ФНС России разъяснила судебную практику

В 2013 году Пленум ВАС РФ*(1) разъяснил отдельные вопросы налогового законодательства, возникающие при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса. Постановление N 57 обязательно для судей и должно учитываться юристами налоговых органов*(2). Складывающаяся арбитражная практика по-прежнему не всегда дает однозначные ответы, а нередко и вовсе идет вразрез с разъяснениями Пленума ВАС РФ. С момента опубликования Постановления N 57 в ФНС России поступили многочисленные запросы от ее территориальных инспекций о применении отдельных положений данного документа. В связи с этим налоговое ведомство дало свои разъяснения в Письме *(3). Рассмотрим наиболее важные из них.

Разграничены понятия «декларация» и «авансовый расчет»

Часть вторая Налогового кодекса предусматривает как подачу налоговых деклараций, так и представление авансовых расчетов по окончании отчетного периода. Ранее возникали сложности с применением положений статьи 119 Налогового кодекса, согласно которой предусмотрена ответственность за непредставление либо несвоевременное представление декларации в установленный срок.

ФНС России согласилась с Пленумом ВАС РФ и указала, что Налоговый кодекс разграничивает два самостоятельных документа — декларацию, представляемую по итогам налогового периода, и расчет авансового платежа, представляемый по итогам отчетного периода*(4). В статье 119 Налогового кодекса не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как этот документ называется в той или иной главе части второй Налогового кодекса*(5). Отметим, что такая позиция ранее уже была озвучена Минфином России в одном из писем *(6).

Вручение актов, решений и извещений

Налоговое ведомство уточнило сроки отправки актов и решений о проведении проверок, а также иных мероприятий налогового контроля*(7) по почте заказным письмом при невозможности вручить данные документы налогоплательщику лично. Ввиду того, что специальные сроки для таких действий не установлены, инспекторам следует производить отправку в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения)*(8).

Кроме того, инспекторам на местах было рекомендовано уведомлять проверяемые компании о возможности получения последними акта выездной проверки в момент вручения справки о проведенной проверке. Уведомление о возможности получения документов по результатам камеральной проверки (в т.ч. и акта) следует вручать вместе с требованием о представлении документов.

Ведомство также разъяснило вопрос о способах извещения проверяемой компании о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Налоговый кодекс не содержит оговорок о необходимости извещения проверяемого лица исключительно одним способом*(9), например, только путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было отправлено, например, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки будет являться направление документов (информации), содержащих следующие сведения*(10):
— данные о должностном лице, составившем уведомление;
— информацию о компании;
— место и время вызова представителя компании;
— цели вызова.

Следственные материалы можно использовать при проверке

ФНС России согласна с тем*(11), что инспекторы вправе использовать при проверках материалы, полученные сотрудниками МВД России в результате оперативно-разыскных мероприятий, оформленные согласно требованиям, установленным Законом об оперативно-розыскной деятельности*(12).

Напомним, ранее в судебной практике встречались случаи отказа в рассмотрении подобных доказательств. Пленум ВАС РФ поставил точку в этом вопросе и указал, что суды должны исходить из возможности использования инспекторами, помимо доказательств, полученных в ходе налогового контроля, доказательства, полученные по результатам проведения уполномоченными субъектами оперативно-разыскных мероприятий*(13).

Спорить дважды нельзя

Компания не вправе повторно оспаривать в суде решение инспекции, которое уже было предметом судебного обжалования, и пересматривать уже вступивший в законную силу судебный акт, если предметом оспаривания являются те же самые эпизоды*(14). Право на судебное рассмотрение спора уже было использовано в состоявшемся ранее судебном процессе, считает налоговое ведомство.

Если нарушена процедура проверки

ФНС России разъяснила*(15), что если проверяемая компания обжаловала в вышестоящей инспекции действия нижестоящей инспекции, нарушающие существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки или иных мероприятий налогового контроля, то решение проверяющих может быть признано судом недействительным*(16).

Существенными условиями при этом являются:
— неисполнение обязанности по предоставлению проверяемому лицу для ознакомления материалов проверки, а также времени для дачи пояснений по результатам мероприятий налогового контроля и полученным документам;
— неисполнение обязанности по извещению проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проводимой в отношении него проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля;
— неисполнение обязанности по описанию в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств, установленных в ходе проверки, ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства.

Исследование и оценка других доводов проверяемой компании относительно незаконности вынесенного решения в данном случае судом не производятся.

Обжалование в суде решения вышестоящей инспекции, принятое по жалобе компании, возможно, если*(17):
— документ представляет собой новое решение, принятое в связи с отменой решения нижестоящей инспекции. При этом основания обжалования отличны от установленных в решении нижестоящей инспекции;
— в решении вышестоящая инспекция вышла за пределы своих полномочий;
— это решение принято с нарушением процедуры его принятия.

Как видим, рассмотренное Письмо уточняет ряд спорных моментов в положениях части первой Налогового кодекса. В будущем должно появиться единообразие их трактовки и произойдет снижение судебных споров.

«Актуальная бухгалтерия», N 12, декабрь 2014 г.

Еще статьи из этого раздела

• Создание российского суда по правам человека: поиск рационального зерна
• Имущественные правоотношения супругов: проблемные положения Семейного кодекса РФ
• Нужно ли возвращать обязательную нотариальную форму для сделок граждан с недвижимостью?
• И снова изменения в Налоговом кодексе
• Распространение рекламных материалов нужен ли НДС?